Reparação nos Estados Unidos: o processo já começou – parte 2
JUAN GONZÁLEZ: Terminamos o show de hoje com a segunda parte da nossa entrevista com o ensaísta Ta-Nehisi Coates falando sobre seu novo ensaio-bomba, “O processo de Reparação”. O ensaio de 16000-palavras é a matéria de capa da edição de junho da revistaThe Atlantic e está sendo creditado para reacender uma discussão nacional sobre a Reparação pela escravidão americana e sobre o racismo institucional.
AMY GOODMAN: No ensaio, Ta-Nehisi Coates expõe como a escravidão, a segregação Jim Crow e política habitacional federal apoiaram sistematicamente o roubo aos afro-americanos de suas posses e, impediu os mesmos de acumular riqueza entre gerações. Muito sobre esse assunto se concentra em esquemas de empréstimos predatórios que impediram potenciais afro-americanos proprietários de obter sua casa própria . Juan González e eu entrevistamos Ta-Nehisi Coates na quinta-feira para a primeira parte da nossa conversa, Vá para Democracy Now e veja a entrevista. Esta é a parte dois.
JUAN GONZÁLEZ: Uma das coisas que você menciona em seu artigo é que, quando as pessoas falam sobre o racismo ou a supremacia branca no país, geralmente estão falando de atos individuais, como o episódio deDonald Sterling . Mas elas não querem falar sobre qualquer uma das manifestações de racismo institucional. Você diz que “É muito difícil aceitar a supremacia branca como uma estrutura erguida por pessoas reais, como uma escolha, como um interesse, em oposição a um ataque momentâneo de insanidade.” Você pode falar sobre isso?
TA-NEHISI COATES: A noção de racismo que as pessoas têm, como você mencionou, é a que é manifestada por pessoas como Donald Sterling, Cliven Bundy , alguém que diz algo que parece destemperado. Nós pensamos sobre racismo como uma questão do coração. Essa é uma das razões porque se torna tão explosivo a gente chamar alguém de “racista”, porque basicamente se está molestando uma criança ou algo parecido. Mas as declarações dos indivíduos são, em grande parte mais sintomáticas do que a fonte de qualquer coisa.
Eu penso que as pessoas devem lembrar que racismo não é natural nos Estados Unidos. Quero dizer, podemos olhar para 1619, quando os africanos vieram pela primeira vez, e como no início da escravidão eles se misturaram com serviçais brancos contratados. Veja a Bacon Rebellion, onde você via negros e brancos pobres aliados em uma rebelião. Cem anos depois, por algum motivo, você via que isto não poderia acontecer, é só olhar para as leis reais. O que chamamos de ‘negro’ nos Estados Unidos hoje, é uma questão de leis, que foram realmente aprovadas para impor a escravidão. O que chamamos de ‘negro’ aqui hoje não é o as pessoas chamam de ‘negro’ no Brasil. Não é necessariamente o mesmo que as pessoas chamariam de ‘negro’ em Louisiana há cem anos atrás. As coisas mudam. A raça é a manifestação real de uma coisa feita, e que tem profundas, profundas consequências. Eu acho que se pudermos nos concentrar e entender isso como uma coisa estrutural, como uma questão de políticas reais, ao contrário de algumas declarações destemperadas que alguém fez como resultado dessas políticas, estaremos numa posição muito melhor.
AMY GOODMAN: Uma das pessoas que você fala sobre é Ethel Weatherspoon. Ela possuiu própria casa, no bairro de North Lawndale de Chicago por mais de meio século. Em um vídeo que acompanha a peça, Ethel Weatherspoon explica como ela comprou sua casa por contrato.
Ethel Weatherspoon: ” Mudei para esta casa em 1957. Era uma zona principalmente de ‘brancos’. E quando eles disseram que os ‘nigger’ (‘pretos’) estavam chegando, eles não disseram ‘negros’, começaram a se afastar. Principalmente para quem era negro, e todos eram negros, tinham sido vendidos contratos. Se você perdesse um pagamento em três meses, ‘eles’ podiam tomar o imóvel de volta. Nenhum advogado, sem nada poderia ajudá-lo. Era isso.”AMY GOODMAN: Fale sobre Ethel Weatherspoon e o que você diz sobre racismo institucional…que acontece na habitação.
TA-NEHISI COATES: Sim, com prazer. Todo mundo me pergunta sobre Mr. Ross; Estou eliz de poder falar sobre a Mrs. Weatherspoon. Eu queria incluir a estória dela, porque quando falamos de afro-americanos que vivem em bairros como North Lawndale, há um tipo de narrativa comum lá fora: Você sabe, essas pessoas têm caído em patologias culturais; se eles se casam e agem certo, então está tudo OK. Mrs. Weatherspoon foi casada por muitos, muitos anos, teve filhos. Seus filhos estão indo bem. Ela é uma proprietária e cidadã muito, muito responsável em Chicago. E ainda assim ela vive em North Lawndale, um bairro que apenas em termos de qualquer de indicador sócio-econômico está no lado errado de Chicago.
Uma das coisas mais provocantes sobre a sua estória é como ela surgiu e quanto trabalho ela colocou; em seguida, o fato de que ela foi capaz de segurar a casa dela naquela situação, evidencia a mentira do mito de que os afro-americanos que atuam direito, que são respeitáveis, estão de alguma forma, imune à pilhagem, que é sintomática da supremacia branca no país. Não é verdade. Não há melhora de si mesmo que vai te tirar dessa. Não há nenhum tipo de imunidade para as pessoas negras que se casam, pessoas negras que vão à igreja todos os domingos, ou pessoas negras que têm emprego regular. As pessoas que eu perfilo neste artigo são algumas entre americanos que mais deram duro que você possa conhecer, e ainda assim eles foram explorados de qualquer maneira.
JUAN GONZÁLEZ: Eu queria perguntar, ao longo dos anos 1950 e os anos 1960, o governo federal basicamente ajudou a financiar a construção da riqueza da maioria de americanos.
TA-NEHISI COATES: Isso mesmo.
JUAN GONZÁLEZ: …através de hipotecas, amortizações, que construíram os subúrbios da maioria das cidades americanas. Fale sobre isso como uma política federal e porque isso basicamente não funcionou para os afro-americanos.
TA-NEHISI COATES: Um dos problemas, e eu acho que isso vai além de uma discussão sobre a supremacia branca e racismo, é o mito do individualismo áspero neste país, como se as pessoas só fossem para os subúrbios, plantassem estacas, e depois os subúrbios viram um aglomerado de nada. Os subúrbios são frutos de política federal. Nos anos 1930 e 1940, estabelecemos a FHA [hipoteca, amortização]. Estabelecemos a Home Owners’ Loan Corporation [empréstimos para proprietários]. Montamos agências específicas [e pra quê?] para fazer as nossas comunidades olharem da maneira que olham.
Em 1995, fiz uma viagem para Chicago, pela primeira vez como adulto, eu estava escrevendo o Dan Ryan Expressway, que naquela época era o mais longo na fila de projetos de habitação pública na América do Norte, eu acho. E isso me atingiu como um desastre moral. O que eu não entendia na época era como foi realmente planejado, que os afro-americanos tinham sido cortados de qualquer tipo de programa de habitação legítimo durante os anos 30, anos 40, dos anos 50. E, em vez disso, o que temos é a habitação pública construída de forma segregada, nesse caso particular, no lado sul de Chicago.
Não há como conceber a habitação como existe hoje sem política federal. Os negros, como no pensamento da época, não seriam mutuários responsáveis. A FHA [amortização] literalmente elaborou o mapa eliminando-os e então distribuiu um ‘desculpe’. A Home Owners’ Loan Corporation de fato fez isso, e depois distribuiu para os bancos que usaram isso como política para determinar a quem e como eles iriam emprestar dinheiro . O racismo no sistema foi generalizado e total. E o fato de que os afro-americanos foram cortados do sistema habitacional não é chocante, se você entender o que o país era na década de 1930 e 1940. Isso repercute ao longo de gerações. As casas são como as pessoas na América constroem a riqueza, em grande parte. E se você corta os negros dessa oportunidade, muito se explica sobre o que a comunidade afro-americano parece ser hoje.
AMY GOODMAN: Ta-Nehisi Coates, você escreve no seu importante artigo “O Processo de Reparação”, que “quando os progressistas desejam expressar sua decepção com Barack Obama, eles apontam para as realizações de Franklin Roosevelt. Mas esses progressistas raramente notam as dificuldades de Roosevelt, bem como a democracia que ele produziu repousava sobre a fundação do Jim Crow”. Você tem falado sobre habitação, mas também da secutidade social, os benefícios do “GI”, e como eles falharam para os afro-americanos.
TA-NEHISI COATES: A triste verdade é que as políticas são bastante óbvias. Como qualquer outro progressista ou qualquer outro liberal, eu estava particularmente orgulhoso da era Roosevelt e, olhei para atrás com nostalgia para os benefícios GI, a securidade social, que são basicamente a construção da rede de segurança na América. Mas quando você olha como realmente isso foi construído… Ira Katznelson, um professor de Columbia, fez um grande trabalho sobre isso em seu livro When Affirmative Action was White [“Quando as Ações Afirmativas eram brancas”] e em seu livro mais recente, “Fear Itself” [O medo em si]. E o que ele basicamente mostra é o caminho que se tornou possível o de uma aliança entre os democratas do norte e os do sul. Os democratas do Sul não tiveram algum problema com a montagem de uma rede de securidade social, que beneficiaria os brancos, e a supremacia branca não iria perturbar a maneira de viver do Sul. Já os democratas do Norte – alguns deles racistas, outros não – entraram em acordo, infelizmente.
Sobre securidade social, creio eu, como estava escrito naquele momento, não se podia simplesmente dizer sem rodeios: “As pessoas negras não podem conseguir isso.” Mas o que eles fizeram foi excluir os trabalhadores domésticos e os trabalhadores agrícolas. No sul, isto significou uma ampla faixa de afro-americanos. Assim, quando a securidade social passou, excluiu algo como 65 por cento de todos de todos os afro-americanos no país, 80 por cento de todos os afro-americanos no sul. E a política foi projetada de tal forma que foi filtrada para o nível estadual. No caso da GI, os afro-americanos no sul, se fosse um veterano por exemplo, teria que lidar com algum oficial para Assuntos de Veteranos do Sul, e você pode imaginar o quão bem ele se sairia nesse caso.
JUAN GONZÁLEZ: Eu queria perguntar sobre o papel dos bancos contemporâneos. Nós sabemos agora, que a partir de uma série de relatórios que saíram recentemente, um dos maiores bancos do país, Wells Fargo, tinha uma unidade de mercados emergentes que especificamente orientava igrejas negras e as comunidades negras a fazer empréstimos predatórios. Mas agora que o governo está tentando fazer acordos com um monte desses bancos, não parece ser uma compensação direcionada para aqueles que foram mais vitimados, apenas um sentimento geral de que os bancos vão pagar uma certa quantia de dinheiro para fugir da acusação.
TA-NEHISI COATES: Certo, certo, certo, certo certo. E, você sabe, houve a lei de ação de classe que eu acho que faz um pouco disso. Mas a minha maior preocupação é a raiz do problema, que é a segregação. A Wells Fargo teve um incentivo de marketing para fazer o que fez. E um incentivo de marketing foi criado por ‘nós’, norte-americanos, há muitos anos e ainda hoje está presente. Não houve um erro. Eles foram capazes de obter os memos. E nos memos você pode ver eles descrevendo seus clientes como “gente da lama”, os negros como “gente de lama”, descrevendo os empréstimos como “empréstimos do gueto.”
A coisa importante a lembrar sobre isso é, e isto é o que foi comprovado na pesquisa, mesmo depois que você para equilibrar merecimento de crédito, mesmo depois de equilibrar para a renda, mesmo depois de equilibrar para a riqueza, os afro-americanos foram ainda alvo. Não era apenas uma questão de ser pobre, ser operário, ou o que quer ; foi precisamente porque eles eram negros. E, você sabe, mais uma vez, isso faz sentido se você entender a segregação, e você tem essa população de pessoas aqui.
Basicamente, nossas políticas de habitação do passado contribuiram para a eficiência da pilhagem de hoje. Ela se tornou eficiente para ir para comunidades negras e saquear as essas comunidades através destes empréstimos predatórios. E não há política ainda hoje, para acabar com a segregação, para torná-la ineficaz. Não há nenhuma nova política para garantir que daqui a 20 anos isso não vai acontecer novamente. E eu acho que é realmente onde a chamada para a Reparação realmente entra. O que vamos fazer para nos certificaros de que isso não aconteça novamente?
AMY GOODMAN: Ta-Nehisi, curiosamente, você escreve que uma família negra que pode fazer $ 100.000 geralmente vive em um bairro de famílias brancas que fazem $ 30.000.
Ta-Nehisi Coates: “Isso desmascara o mito de que os afro-americanos que atuam corretamente são respeitáveis e de alguma forma, imune à pilhagem, sintomático da supremacia branca Não há nenhuma melhora de si mesmo que lhe tire dessa.”
TA-NEHISI COATES: Sim, você sabe, muitas vezes especialistas, intelectuais, escritores vão olhar para uma família negra, e vão tentar controlar a renda, ou até mesmo a sua riqueza. E há uma grande quantidade de sociologia acontecendo agora que demonstra o que é chamado de “efeito vizinhança”. E isso significa que não faz sentido para realmente olhar para uma família afro-americana ou uma família branca de forma isolada. As pessoas refletem, em grande parte, as comunidades em que vivem. E, novamente, por causa das nossas políticas de habitação, o aumento da renda para os afro-americanos não é suficiente. Você tem que ser capaz de, em seguida, assumir a renda e investi-la em algum lugar em uma casa, nesterando ter algum retorno. Os afro-americanos estão presos com exclusividade em determinados bairros neste país. Esses bairros tendem a ser bairros que são os mais elevados da pobreza. Você sabe, quando você olha para o seu rendimento e compara com a renda de brancas, e, portanto, sofrem todos os males que bairros pobres sofrem. Quando você vê uma estatística como essa, você sabe, uma família que ganha US $ 100.000 está basicamente vivendo em uma condição torno de US $ 30.000, isto esclarece muito.
JUAN GONZÁLEZ: E você poderia falar sobre como a Reparação poderia funcionar em termos práticos, aqui nos Estados Unidos?
TA-NEHISI COATES: Sim, você sabe que há muitos programas atualmente. O mais óbvio é só enviar um cheque para os afro-americanos. Basta descobrir, calcular um número, dividir pelo número de afro-americanos e enviar um cheque. Isto pode ser uma brincadeira. Mas eu não estou preparado para descartar essa possibilidade. Talvez isso seja a coisa certa. Professor Charles Ogletree-se em Harvard prevê algo um pouco mais sistêmico e um pouco mais difundido, e que é um revigoramento da idéia de construir uma rede de securidade social mais forte, políticas que possam até não necessariamente apenas beneficiar os afro-americanos, mas beneficiar desproporcionalmente os afro-americanos, mas com uma forte justiça social, uma forte retórica anti-racista ligada a ela. Eu acho que, devemos sempre viver em um mundo onde há Reparação, o que você provavelmente verá é uma espécie de mistura dos dois. Você provavelmente iria ver algum tipo de política orientada para os afro-americanos, juntamente com algumas das políticas mais amplas também.
O ponto retórico de compreensão, e isso é parte de uma dívida antiga, é muito, muito importante. Apenas um breve exemplo. Quando as pessoas criticaram o ‘Affordable Care Act’, o presidente Obama costumava dizer: “Isto é Reparação, Reparação”, e os liberais foram muitas vezes apanhados neste cruzamento dizendo: “Não, não, não, não, não, isto não é para as pessoas negras, vai beneficiar a todos “. Em um mundo justo, diríamos: “Sim, isso desproporcionalmente beneficiará os negros, e isso é uma coisa muito, muito boa, porque na maioria da nossa história temos desproporcionalmente prejudicado os negros, e as nossas políticas devem ser estruturadas de tal forma que levem isso em conta. ”
AMY GOODMAN: Você sabe que, curiosamente, Ta-Nehisi, na primeira parte da nossa conversa, quando você explicou a parte de sua obra em “The Case for Reparation” sobre como a Alemanha reparou Israel, não é só o estado de Israel. Alemanha teve que fazer reparação, de bilhões de dólares, para os sobreviventes do holocausto.
TA-NEHISI COATES: Mm-hmm, certo, certo.
AMY GOODMAN: Individualmente, onde viviam, e haviam muitos nos Estados Unidos. Mas eu queria te perguntar, você nem sempre foi pela Reparação. O que fez você mudar de idéia? E fale sobre o que mais surpreendeu em fazer esta peça maciça que você fez para The Atlantic.
TA-NEHISI COATES: Bem, duas coisas mudaram minha mente. A coisa mais importante é que eu compreendi melhor. Essa é a primeira coisa, mas acho que abrange as duas coisas. A primeira coisa é entender que a América não é um país que só teve um pouco de escravidão. A escravidão não é, digamos, auxiliar para a compreensão da história americana. Você realmente não pode entender a história americana sem entender a escravidão. O que realmente ficou esclarecido para mim quando eu comecei a fazer minha pesquisa e comecei a fazer o meu entendimento.
E só para esclarecer o que quero dizer com isso, em 1860, quando lançamos para a guerra mais mortal em nossa história, 60 por cento dos nossos lucros são derivados de algodão. Os escravos, como um todo, e eu odeio falar sobre isso dessa forma, mas os escravos, como um todo, incluíram o maior ativo específico indivídual em toda a América na época da Guerra Civil. A região com os maiores milionários per capita no país era o vale do Mississippi. Quando você fala sobre uma fonte de riqueza desse nível, você sabe, você está falando de uma grande, grande, grande, grande pedaço da história americana e um grande pedaço de como nós nos tornamos a própria América. Assim, a compreensão de que a escravidão em si não foi acessória, mas foi fundamental para compreender o que a América era, e então entender quê políticas foram passadas em 100 anos, refletindo o fantasma, continuando a ferir os afro-americanos – um monte de coisas tornaram-se claras para mim.
JUAN GONZÁLEZ: E o seu julgamento sobre a administração do presidente Barack Obama, nosso primeiro presidente afro-americano, a sua vontade de resolver algumas destas questões, as ramificações por trás da teoria, você acha que ele entende claramente?
TA-NEHISI COATES: Sim, sim, sim, sim. É engraçado, quando eu lancei o projeto, tnaquele momento eu estava dizendo, “Talvez Barack Obama deveria dizer algo sobre isso”. Eu já mudei de idéia. Eu não acho que ele deveria dizer absolutamente nada sobre isso. O presidente está em uma posição única como o primeiro presidente afro-americano. Acho que encolhe a quantidade de coisas que ele pode e não pode dizer. Isso não quer dizer, que não se deve ser crítico. Eu definitivamente sou fundamental. Eu acho que um pouco de sua retórica em torno da cultura e da cultura da classe política é profundamente, profundamente equivocada e é errônea . Tenho dito isso, não é a minha expectativa de que o presidente Obama vai sair amanhã apoiando a Reparação.
E eu nem sequer penso que é assim que deve funcionar. Minha esperança, minha esperança é que, outros escritores vão levar isso em diante, e eles não vão apenas olhar para isto a partir de uma perspectiva de habitação. Minha esperança é que eles vão olhar para a Reparação a partir de uma perspectiva de justiça criminal, que é outra maneira que acho que este artigo poderia ser escrito, do ponto de vista da educação, de um profissional de saúde. Há todos os tipos de formas que você pode olhar para a dinâmica das Reparaçâo. E então, depois disso, nós vamos ter algum tipo de onda no país que vai construir um movimento. Os políticos respondem à pressão, e eu acho que é isso que precisa acontecer. Esta é uma longa luta. Isso não é algo que é suposto para ser ganho no próximo ano, ou até mesmo, você sabe, antes que Barack Obama deixe o cargo.
AMY GOODDMAN:: Ta-Nehisi Coates. nós vamos fazer o link com a reportagem de capa para The Atlantic chamando para o “O processo de Reparação”, assim como a parte um da nossa entrevista com ele em Democracy Now.
Nenhum comentário:
Postar um comentário